Wie Speicherpreise die Wirtschaftlichkeit von IT-Infrastrukturen verändern

Lange Zeit gehörte der Speicher zu den Serverkomponenten, bei denen Infrastrukturteams ihre Planung nahezu automatisch ausrichten konnten.

Man wusste in etwa, wie viel RAM ein Server benötigte. Die Preise entwickelten sich im Allgemeinen vorhersehbar: Neuere Generationen kamen auf den Markt, die Kapazität stieg und tendenziell sanken die Kosten pro Gigabyte im Laufe der Zeit. Wenn sich ein Projekt um einige Monate verzögerte, hatte dies selten nennenswerte Auswirkungen auf die Wirtschaftlichkeit der Hardware.

Diese Annahme wird jedoch zunehmend unzuverlässiger.

Der Speichermarkt hat seit Ende 2025 einen bemerkenswert starken Preiszyklus durchlaufen. Das Wachstumstempo hat sich inzwischen verlangsamt, was positiv ist. Die neuesten Zahlen deuten jedoch nicht auf eine Rückkehr zu normalen Preisen hin. Server-DRAM steht weiterhin unter Druck und das zugrunde liegende Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage wird voraussichtlich bis ins Jahr 2027 anhalten.

Dies verändert die Kalkulation für Infrastrukturteams. Speicher ist nicht mehr nur eine weitere Position in einem Serverangebot. Er kann die Architektur, den Zeitpunkt der Beschaffung und in manchen Fällen sogar die Entscheidung, überhaupt Hardware zu kaufen, beeinflussen.

Ein 64-GB-Modul wird zu einer völlig anderen Position

Am einfachsten lässt sich das Ausmaß der Veränderung anhand einer konkreten Server-Speicherkonfiguration verdeutlichen.

Laut Counterpoint Research stieg der Preis für ein 64-GB-RDIMM von 255 US-Dollar im 3. Quartal 2025 auf 450 US-Dollar im 4. Quartal 2025 und belief sich im 1. Quartal 2026 auf etwa 927 US-Dollar pro Modul.

Betrachten wir einen Server mit 1 TB RAM, also sechzehn 64-GB-Modulen.

Zum Preis des 3. Quartals 2025 hätte der Arbeitsspeicher etwa 4.080 US-Dollar gekostet. Bei etwa 927 US-Dollar pro Modul beläuft sich der Preis für dieselbe Konfiguration auf etwa 14.832 US-Dollar.

Dies ist ein rein rechnerisches Beispiel und stellt nicht den Preis eines kompletten Servers dar. Allerdings veranschaulicht es das Problem sehr gut. Die CPU hat sich nicht verändert, das Gehäuse ebenfalls nicht. Auch die Netzwerkkarten sind unverändert. Die Arbeitslast hat sich nicht schlagartig verändert, dass drei Mal so viel Arbeitsspeicher benötigt wird.

Die Kosten für Arbeitsspeicher sind es, die sich verändert haben.

Multipliziert man die Kostensteigerung auf einen ganzen Cluster, macht sich der Effekt erheblich bemerkbar. So würde eine Bereitstellung mit zehn Servern und derselben Arbeitsspeicherkonfiguration im Vergleich zur Basislinie des dritten Quartals 2025 etwa 100.000 US-Dollar mehr an Arbeitsspeicherkosten bedeuten.

Dies kann ausschlaggebend sein, ob ein Projektbudget verändert wird oder lediglich geringfügig erhöht wird, insbesondere bei speicherintensiven Virtualisierungen, Datenbanken, Private-Cloud-Plattformen oder anderen Infrastrukturen.

Die gute Nachricht: Das Marktwachstum hat sich verlangsam

Die neuesten Daten zeigen eine wichtige Veränderung.

Die außergewöhnlichen Preisanstiege, die zu Beginn des Jahres 2026 zu beobachten waren, haben begonnen nachzulassen. TrendForce hatte erwartet, dass die Vertragspreise für herkömmlichen DRAM im zweiten Quartal 2026 um 58–63 % gegenüber dem Vorquartal steigen würden. Die Prognose für das dritte Quartal fällt mit 13–18 % deutlich niedriger aus. Es wird jedoch weiterhin mit einer Unterversorgung bei Server-DRAM gerechnet und das langsamere Wachstum ist nicht auf eine plötzliche Welle neuer Lieferungen zurückzuführen.

Diese Unterscheidung ist wichtig.

Der Markt bewegt sich von sehr schnellen hin zu langsameren Preisanstiegen. Ein Übergang von hohen Preisen zu normalen Preisen findet jedoch noch nicht statt.

Die neuesten Branchenzahlen machen dies deutlich: So berichtete TrendForce, dass der weltweite DRAM-Umsatz im zweiten Quartal 2026 um 59,5 % gegenüber dem Vorquartal auf fast 154,73 Mrd. US-Dollar stieg. Angetrieben wurde dieser Anstieg durch höhere Vertragspreise und eine starke Nachfrage nach Speicher für Server und KI-Anwendungen. Die Lagerbestände der Anbieter blieben auf einem historisch niedrigen Niveau, während der Ausbau des Angebots weiterhin hinter dem Nachfragewachstum zurückblieb.

Eine treffende Beschreibung der aktuellen Situation lautet daher: Der Preisanstieg verliert an Geschwindigkeit, die Verknappung ist jedoch noch nicht vorbei.

Für alle, die Infrastrukturanschaffungen planen, ist das eine völlig andere Botschaft als „Die RAM-Preise sinken endlich“.

KI ist ein Teil der Geschichte, aber nicht die ganze

Es ist verlockend, die Situation auf einen Satz zu reduzieren: KI braucht HBM, also haben alle anderen weniger Speicher.

Die Realität ist aber weitaus komplizierter.

Zweifellos beansprucht HBM einen steigenden Anteil der Produktionskapazitäten. TrendForce schätzt, dass der HBM-Wafer-Einsatz der drei größten Anbieter im Jahr 2026 etwa 22 % des gesamten DRAM-Wafer-Einsatzes ausmachen wird und im Jahr 2027 auf 30 % steigen wird.

Doch eine KI-Infrastruktur besteht nicht nur aus GPUs.

Sie benötigt außerdem CPUs, große RDIMM-Konfigurationen, Speicher mit hoher Kapazität und Netzwerkkomponenten. KI-Inferenz schafft eine zusätzliche Nachfrage nach herkömmlicher Serverinfrastruktur und nicht nur nach Hardware für das Training.

Deshalb weitet sich der Druck auch auf Server-DRAM aus.

Ein anschauliches Beispiel zeigt, wie sich dies auf die tatsächliche Infrastrukturgestaltung auswirkt: Laut der TrendForce Server-DRAM-Analyse sind einige Cloud-Dienstleister und OEMs von 96-GB- und 128-GB-RDIMMs auf 32-GB- und 64-GB-Module umgestiegen, um die Beschaffungskosten zu kontrollieren.

Das ist ein wichtiges Signal.

Wenn die Verfügbarkeit und der Preis von Speicher die Konfiguration des Servers selbst beeinflussen, geht das Problem über die Beschaffung hinaus. Es wird zu einer architektonischen Überlegung.

Der Markt spaltet sich, anstatt sich in eine Richtung zu bewegen

Ein weiteres Detail, das beobachtet werden sollte, ist der wachsende Unterschied zwischen DRAM und NAND.

Es wird immer schwieriger, von einem einzigen „Speichermangel“ zu sprechen, da es sich nicht mehr um einen Verlauf handelt, der von allen Speichertypen in gleicher Weise durchlaufen wird.

Server-DRAM dürfte das Segment mit den größten Engpässen bleiben. TrendForce erwartet, dass das RDIMM-Bit-Angebot im Jahr 2027 nur um 15–20 % im Jahresvergleich wachsen wird. Das liegt unter dem prognostizierten Wachstum der ausgelieferten Server-CPUs. Die Folge ist eine weitere potenzielle Versorgungslücke, da immer mehr Serverkapazität in Betrieb genommen wird.

Für NAND sieht der Ausblick anders aus. Es wird erwartet, dass zusätzliche Kapazitäten den NAND-Markt im weiteren Jahresverlauf 2027 näher an ein Gleichgewicht bringen, während der DRAM-Markt weiterhin unter dem starken Druck der Nachfrage nach KI-Infrastruktur und Servern steht.

Für die Planung der Infrastruktur ist es daher nicht ratsam, auf eine pauschale „Normalisierung der Speicherpreise“ zu warten.

Die Frage muss lauten: Welcher Speicher ist betroffen?

Je nachdem, ob es sich um eine speicherintensive Umgebung handelt, oder um eine Rechenplattform, die auf großen Mengen an Server-RAM basiert, kann der Zeitplan vollkommen unterschiedlich aussehen.

Sollte man also warten?

Das ist wahrscheinlich die praxisrelevanteste Frage für Infrastrukturteams.

Wenn eine Hardwareanschaffung nicht eilig ist, kann das Warten verlockend sein. Niemand möchte 900 Dollar für RAM ausgeben, wenn die Chance besteht, dass es später deutlich weniger kostet.

Das Problem ist jedoch, dass der aktuelle Markt keine solide Grundlage für die Annahme bietet, dass bei Server-DRAM bald eine Korrektur eintritt. Gleichzeitig hat das Warten seine eigenen Kosten.

Ein verzögerter Server kann ein verzögertes Projekt bedeuten. Ein aufgeschobener Virtualisierungscluster kann die Weiterverwendung bestehender Hardware erforderlich machen. Ein Kapazitätsengpass kann dazu führen, dass Geräte zu einem späteren Zeitpunkt erworben werden müssen, wenn die Verfügbarkeit schlechter ist oder die erforderliche Konfiguration mehr kostet als erwartet.

Die sinnvollere Frage lautet also nicht: „Wird RAM in sechs Monaten billiger sein?“

Sondern: „Welchen Vorteil bringt das Warten tatsächlich und was kostet es uns?“ Das ist wesentlich wichtiger für die Planung.

Was Infrastrukturteams jetzt tun können

Es besteht keine Notwendigkeit, Umgebungen aufgrund des aktuellen Speicherzyklus neu zu gestalten. Schon wenige Änderungen am Planungsprozess können einen Unterschied machen.

Erstens sollten speicherintensive Konfigurationen anhand der aktuellen Marktpreise neu berechnet werden. Verwenden Sie nie veraltete Serverangebote und gehen Sie nicht davon aus, dass RAM weiterhin einen relativ geringen Anteil an den Gesamtkosten ausmacht.

Zweitens sollten Sie die Kapazität, die jetzt benötigt wird, von der Kapazität trennen, die wirklich warten kann. Wenn ein Projekt in diesem Quartal zusätzliche Rechenleistung benötigt, kann eine Verschiebung bis zu einer möglichen Preiskorrektur im nächsten Jahr weniger Einsparungen bringen als erwartet – insbesondere, wenn man Projektverzögerungen und bestehende Infrastrukturkosten berücksichtigt.

Drittens sollten Sie die Gesamtbetriebskosten der Hardware betrachten. Die Anschaffungskosten sind nur ein Teil davon. Reservekapazität, Ersatzkomponenten, Erneuerungszyklen, Strom, Rack-Platz und das Risiko weiterer Preissteigerungen müssen in die Berechnung einfließen.

Schließlich sollten Sie prüfen, ob jede Arbeitslast tatsächlich neu angeschaffte Hardware benötigt.

Hier kann „Infrastructure-as-a-Service“ besonders praktisch sein. Anstatt den Beschaffungszyklus für Speicher, die Hardwareverfügbarkeit und das Erneuerungsrisiko selbst zu tragen, kann bereits bereitgestellte Infrastruktur genutzt und nur für die benötigte Kapazität bezahlt werden.

Für manche Workloads verändert das die finanzielle Gleichung.

Unternehmen müssen nicht mehr vorhersagen, wann ein bestimmtes Speichermodul günstiger wird. Sie können Zugang zur Infrastruktur erwerben und einen Teil des Risikos bei der Hardwarebeschaffung auf den Anbieter verlagern.

Für Teams, die mit festen Projektbudgets oder Fristen arbeiten, kann dies in einem nach wie vor schwer vorhersehbaren Markt ein vernünftiger Kompromiss sein.

Das eigentliche Problem ist die Unsicherheit

Der Speichermarkt wird sich letztendlich wieder ins Gleichgewicht bringen. Das tun Halbleitermärkte immer.

Das Schwierige ist nur, den richtigen Zeitpunkt zu erkennen.

Die neuesten Daten zeichnen ein differenzierteres Bild als die Schlagzeilen von Anfang 2026: Das Preiswachstum hat sich verlangsamt. Aber das Angebot hat die Nachfrage nicht plötzlich eingeholt.

So erreichte der Umsatz der DRAM-Branche im zweiten Quartal trotz historisch niedriger Lagerbestände fast 154,73 Milliarden US-Dollar. HBM nimmt weiterhin einen steigenden Anteil an der DRAM-Produktionskapazität ein. Serverkäufer passen bereits ihre Speicherkonfigurationen an, um die Kosten im Griff zu behalten. TrendForce geht zudem davon aus, dass das Angebot an Server-DRAM auch im Jahr 2027 unter Druck bleiben wird.

Für die Infrastrukturplanung ist es daher am sichersten, nicht davon auszugehen, dass Speicher für immer derart kostenintensiv bleiben werden.

Wahrscheinlicher ist, dass man sich im nächsten Planungszyklus nicht auf die alte Annahme stützen kann, dass Server-Speicher stetig billiger werden.

Dies hat Auswirkungen darauf, wie ein neuer Server budgetiert werden sollte, wann eine Erweiterung der Kapazitäten angebracht ist und ob der Kauf der Hardware überhaupt die beste Option ist.

Für Teams, die ihre eigene Infrastruktur betreiben, bedeutet das, mehr Flexibilität in ihre Beschaffungsentscheidungen einzubauen. Für Workloads, die vorhersehbare Kapazität erfordern, ohne dass man sich direkt auf dem Komponentenmarkt engagieren muss, kann die einsatzbereite Infrastruktur von SIM-Networks eine Möglichkeit sein, das Risiko durch Schwankungen bei der Hardwarebeschaffung und -versorgung zu verringern.

Der Speichermarkt liegt jedoch außerhalb der Kontrolle von Infrastrukturteams.

Kontrollierbar ist aber, wie wir mit den verbundenen Risiken umgehen.

Hat dir der Artikel gefallen?